2027年FIBA世界盃籃球賽亞洲區資格賽，中華隊在7月6日只要擊敗中國就能直接晉級，結果中華隊在關鍵戰以74比92吞敗給中國，未能自力晉級。上半場僅拿28分，最多落後超過30分，最終雖然靠後段反撲，但落後分數過多，無力回天。中華隊輸球後，晉級與否要看同日南韓對日本的比賽結果——只要日本贏，中華隊就能靠對戰南韓兩戰全勝的優勢，以分組第三名驚險晉級，但南韓以81比79擊敗日本，戰績提升至3勝3敗，成功搶下最後一張晉級門票，中華隊則以2勝4敗確定遭到淘汰。

 

中華男籃的改革喊了多年，除了無緣重返世界盃之外，FIBA排名也沒有明顯大幅提升至亞洲前段班！正值籃協新任理事長辜公怡上任之際，運動部長李洋雖面對政壇凶險，但仍企圖大刀闊斧進行改革，或許正是中華男籃再出發的最佳時機。

 

首先，重新設計台灣兩大職籃洋將制度，逼出本土內線。現行制度讓球團有強烈誘因把中鋒、大前鋒都交給洋將，這是最直接扼殺本土長人養成的機制。如何針對特定位置（尤其禁區）設置本土球員最低上場時間門檻，而不只是總人數門檻。

 

第二，建立長期、系統化的內線選材與訓練。台灣選材長期偏重後衛、得分後衛型球員，內線人才本來就少，應該從國中、高中階段就針對身高、體型球員做專項扎根，聘請專業內線教練（不是隨便找個外籍教練客串），建立像棒球「培訓中心」概念的籃球版本，集中資源訓練有潛力的長人，而不是分散在各校自生自滅。

 

第三，增加高強度國際賽事曝光，而非只打友誼賽，中華隊這次資格賽能爆冷擊敗南韓兩次，證明球員不是沒有實力，而是缺乏「習慣高強度對抗」的經驗值。應該讓U16、U18、U19梯隊固定參加高規格國際邀請賽或跟中國、日本、南韓的青年隊多打熱身賽，並建立常態性的「亞洲對抗窗口」，而不是等到成年國家隊才第一次面對這些對手。至於總是難以賺錢也難以炒熱的瓊斯盃，就看新任籃協理事長的大智慧了。

 

第五，教練團的穩定性與國際化，這次資格賽總教練圖奇（Gianluca Tucci）是外籍教練，整體戰術執行還算不錯，但兩大職籃籃球教練體系普遍缺乏長期規劃、換教練頻繁，戰績不好就換外籍教練作為解方。籃協必須建立更長期的國家隊教練聘用機制，並要求外籍教練同時帶動本土教練團的養成（技術轉移），而不是純粹「請槍手」。

第六，4號位相對薄弱、依賴歸化中鋒。中華隊此次的鋒線人選以胡瓏貿、馬建豪、譚傑龍為主，但真正扛內線對抗的其實是唯一的中鋒高柏鎧，大量禁區防守和籃板保護的責任都壓在他一人身上。一旦高柏鎧犯規或體力下滑（像對中國那場第二節就吞下3犯），4號位的球員機動性和身材都吃虧，很難補上這個空缺——這也是7月6日對中國那場禁區得分，中華隊被打到8比30懸殊差距的主因之一。相較於日本以渡邊雄太、Josh Hawkinson為核心，本屆資格賽場均繳出17.0分、10.3籃板、4.0助攻，攻防都相當均衡，加上助攻數全組領先，代表他們的鋒線不只會得分還能串聯球隊。

第七，板凳深度確實不足，教練派人上場也偏保守，但中華隊這次資格賽已經證明「爆冷擊敗南韓兩次」不是不可能，代表現有球員的天花板其實不低，問題比較是「深度不夠、內線斷層」導致無法穩定維持四節的高強度對抗。

第八，不要每次徵召才緊急溝通，應該在賽季開打前，籃協、TPBL、球團三方就先坐下來，把整個賽季所有國際賽窗口期、可能徵召的球員名單、球團的因應方案都排定好，寫成備忘錄。這樣才不會每次都是「書面通知」式的單向宣布，變成各說各話的羅生門。TPBL自己也提到希望「比照棒球模式」——中職在球員國家隊徵召上，行之有年有一套相對成熟的釋出機制（球團、聯盟、協會三方權責清楚）。籃協應該主動借鏡，把權利義務白紙黑字寫清楚，包括：球團損失的補償機制（例如票房、選秀權益）、球員的保險與傷病保障、賽程停賽的安排等。

第九，把「國家隊需求」制度化寫進聯賽章程。因為與其每次靠道德勸說球員「為國效力」，不如直接把國家隊徵召的義務與權益，作為聯盟規章的一部分（類似合約條款），球員簽約時就清楚知道自己有配合徵召的義務，同時也明確自己會得到什麼保障，減少每次都要重新協商的摩擦成本。當球團、球員、籃協對徵召有歧見時，應該有一個中立的第三方，例如運動部長出面來居中協調，而不是任由雙方各自表態、卡在僵局，最後受害的其實是國家隊戰力和球迷的期待。

最後，根據FIBA官方最新公布的數據，中華男籃在2025年11月的排名更新中，一口氣上升16位來到世界第67名，這是近年來的較佳名次；再往前推，2025年3月時是世界第75名（亞洲第14），以現在的排名級距（60-70名），中華隊其實已經是亞洲中段班，跟南韓、菲律賓、約旦這一級距差距不算誇張，但要真正縮短跟中國（26名）、日本（22名前後）的差距，光靠選材和洋將制度調整還不夠，還需要長期穩定的國際賽經驗值，兩大職籃的競技強度也要能對接國際賽節奏。